Что нам стоит дом… забрать!

876

В споре двух физических лиц земля оказалась у одного из них, а строение на этой земле у другого
Как-то попалась на глаза книга о 75-летии Нижегородского областного суда. Полистав, удивился, что в издании практически нет ничего о периоде 2005—2010 годов. Сначала посчитал, что это конъюнктурный момент, но потом пришел к выводу, что это был период безвременья. Авторы книги могли «отлакировать» эту «пятилетку» Нижегородского облсуда, но лучше просто промолчать. Ну, а наша обязанность, как говорится, вспомнить все! Давно хотел написать о судебном решении 2008—2009 годов, когда в споре двух физических лиц земля оказалась у одного из них, а строение на этой земле у другого. Неужели судьи не видели, что тут заложена логическая ошибка?
Это как в неправильно сформулированной школьной задачке, когда бочка закрыта, но из нее почему-то вылилась вода. Так не бывает! Вот это хочется сказать
и о конкретном решении нижегородских судов.

ОДНАЖДЫ НА УЛ. ПИОНЕРСКОЙ…
Ситуация развивалась как чисто житейская.  Е.В. Молькова обратилась к семье Б., которая владела земельным участком в посёлке Решетиха Володарского района Нижегородской области, на улице Пионерской, 6,  с просьбой продать ей дом и земельный участок. Дело было в 1999 году, и ввиду того, что сам владелец не имел возможности сразу оформить продажу из-за отсутствия «зеленого» свидетельства о собственности, стороны договорились решить дело через расписку о получении денег за проданный дом и земельный участок.
В августе 1999 г.  Б. взяли у Мольковой под расписку 20 тысяч рублей за дом и земельный участок, но оформление земли на старую, а затем на новую хозяйку затянулось...
Земельный участок площадью 831 квадратный метр относился к категории земель поселения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Но, как обычно у нас бывает, Молькова приобрела землю под строительство жилого дома. Решетиха — это довольно хорошее место для проживания тех, кто хочет работать в Дзержинске, а отдыхать после трудов праведных за территорией «столицы российской химии». В том же 1999 году Молькова заключила договор  подряда с директором ИЧП «Михаил» В.Я. Шулешовым на строительство жилого дома. Опять же в 1999 году началась стройка на этом участке, строили ровно на столько, на сколько позволяли средства у Мольковой. И тем не менее к 2004 году, к моменту завершения срока договора подряда,  Молькова оплатила строительство всего дома и частичную отделку. Именно эти работы и были выполнены ООО «Михаил» (ИЧП «Михаил»)  для Мольковой. Тут надо отметить важную деталь: застройщик Молькова являлась дочерью директора ИЧП «Михаил», т.е. это близкие родственники, тем не менее ИЧП «Михаил»  исполняло только юридически оформленные обязательства сторон по договору.
Это, так скажем, преамбула. Молькова де-факто владела землей, но де-юре ее еще не оформила. Стройка же началась. Понятно, что прежних хозяев земли, Б., происходящее там, на ул. Пионерской, уже не волновало. Они эту землю своей считать перестали…
Только в 2003 году юрист Крюков по доверенности старой хозяйки Б. оформил «зеленое» свидетельство о праве Б. на земельный участок, далее Крюков, действуя по доверенности и указанию Б., заключил договор купли-продажи земельного участка с Мольковой от собственного имени.
Получив по договору 25000 руб.  за земельный участок Б., Крюков передал по акту земельный участок Мольковой. Но право Мольковой на земельный участок УФРС по Володарскому р-ну Нижегородской области регистрировать отказалось ввиду того, что на момент оформления договора купли-продажи земельного участка там уже был выстроен трехэтажный кирпичный коттедж на денежные средства Мольковой  в соответствии с договором 1999 г.
В связи с отказом в регистрации, для оформления земельного участка Мольковой пришлось обращаться в Володарский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.
В 2004 году в судебном заседании по иску Мольковой юрист Крюков, представляя интересы Б., заявил, что его поручительница Б. к коттеджу не имеет никакого отношения, т.к. в 1999 г. продала Мольковой земельный участок вместе с домом, Молькова снесла старый и построила новый дом.
На данном заседании Володарского районного суда юрист Крюков о правах других лиц на земельный участок и трехэтажный коттедж не заявлял.
В марте 2005 г. решением Володарского районного суда право собственности на земельный участок по адресу: пос.Решетиха, ул.Пионерская, д.6 — было признано за Мольковой.
В апреле 2005 года в семье Мольковой появляется второй ребенок, и она вынуждена была привлечь специалиста для дальнейшего оформления своих прав на недвижимость. Так Крюков стал представителем Мольковой по нотариальной доверенности для оформления права собственности на недвижимость...  Доверив юридическое сопровождение своих дел Крюкову, Молькова не предполагала, что вместе с Крюковым к ней придут неприятности.
В июле 2005 года на расчетный счет ООО «Михаил» поступают 375000 рублей от Чижова – бывшего сотрудника ООО «Грай», предприятия, принадлежащего отцу Мольковой.  С апреля 2003 г. по сентябрь 2004 г. Чижов, работая в ООО «Грай», был прорабом на строительстве коттеджа Мольковой, там же временно и проживал, но 1 октября 2004 г. уволился из ООО «Грай», и В.Я. Шулешов потребовал от Чижова освободить коттедж и сдать ключи. Чижов в то время пытался заново устроить свою личную жизнь и предлагал В.Я. Шулешову продать ему, Чижову, указанный коттедж, но получил отказ, т.к. решение вопроса зависело только от Мольковой и  именно по ее договору и на ее средства был построен коттедж.
Заведомо зная, для кого строился этот коттедж, Чижов не стал обращаться к Мольковой и, видимо, задумал «решить» этот вопрос с Крюковым. Вопреки письменному обязательству, Чижов не освободил коттедж, а все обращения Мольковой в правоохранительные органы не возымели действия, т.к. она де-юре еще не являлась хозяйкой коттеджа.
Заботы о новорожденной дочери не позволяли Мольковой уделять много времени заботам о недвижимости. Видимо, этим обстоятельством и воспользовался Крюков. Затягивая исполнение поручения Мольковой, Крюков готовит захват ее имущества, а заодно и имущества отца Мольковой – директора нескольких предприятий В.Я. Шулешова. Неоднократные обращения Мольковой в правоохранительные органы о незаконном проживании Чижова в ее доме не дали результата.
Решением Володарского суда от 25 сентября 2007 года Чижову было запрещено чинить препятствие Мольковой в проведении техинвентаризации построенного дома по адресу Пионерская, 6.
Судебные приставы были вынуждены вырезать замки на железной двери дома, обеспечивая доступ работникам Нижтехинвентаризации для осуществления своих обязанностей. Получив техпаспорт дома, Молькова осуществила свое законное право.
15 февраля 2008 г. в  УФРС  по Володарскому району происходит регистрация права собственности Мольковой на трехэтажный коттедж по адресу: пос.Решетиха, ул.Пионерская, д.6, а 27 февраля Молькова и члены семьи были зарегистрированы по данному адресу, что явилось подарком новой многодетной семье, т.к. в январе того года в семье Мольковой появляется третий ребенок и семья становится многодетной.
28 февраля 2008 г. президиум Нижегородского областного суда отменяет решение Володарского районного суда о признании права собственности Мольковой на земельный участок. Президиум Нижегородского областного суда действовал в составе председательствующего Попова В.Ф., судей Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Щербаковой А.А., докладчик Елагина А.А. при участии заявителя Чижова А.В. и его представителя Шавандина Е.И. — сотрудника АБ «Норма» (управляющий партнер Крюков А.Н.), в отсутствие Мольковой или ее представителя.
Результатом этого постановления, как полагает Молькова, явилось нарушение прав ее и семьи, в конечном итоге право собственности Мольковой на земельный участок было восстановлено, а право собственности на жилой дом фактически отобрано.
В связи с отменой вступившего в законную силу решения от 09.03.2005 г. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28.02.2008 г. была предоставлена возможность Чижову А.В. незаконно оспаривать право собственности Мольковой Е.В. на жилой дом и  предъявить свои требования 06.11.2008 года, основанные на подложных доказательствах в рамках гражданского дела от 2004—2005 гг.
Также  незаконное соединение гражданских дел по иску Мольковой Е.В. к Б. от 2004—2005 г. и иска Чижова А.В. к Мольковой Е.В. от 2008 г. о признании за ним права собственности на жилой дом в сводное производство 06.11.2008 г. определением Володарского районного суда нарушило права и законные интересы Мольковой как  собственника земельного участка и жилого дома.
Определение Володарского районного суда от 06.11.2008 г. — не просто судебная ошибка, так как, в связи с соединением указанных гражданских дел,  судом была незаконно и необоснованно предоставлена Чижову А.В. возможность оспаривать право собственности Мольковой Е.В. на жилой дом и его исковые требования, предъявленные в 2008 году, рассматривать в рамках гражданского дела от 2004—2005 гг., хотя ранее рассмотрение иска Чижова А.В. было приостановлено 17.03.2008 г.  до полного рассмотрения гражданского дела по иску Мольковой Е.В. к Б. и вступления решения суда в законную силу, однако 06.11.2008 г. по указанному делу еще не было вынесено окончательного решения.
Отмена решения Володарского районного суда от 09.03.2005 г. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28.02.2008 г. повлекла за собой повторное разбирательство по вопросу признания права собственности на земельный участок по адресу п.Решетиха, ул.Пионерская, д.6 и окончилась повторным судебным актом от 20.03.2009 г., которым вновь было признано право собственности на указанный земельный участок за  Мольковой Е.В.
Судом подтверждено, что никаких прав Чижова А.В. нарушено не было, однако незаконная отмена решения, а в последующем незаконное соединение гражданских дел повлекло за собой незаконное лишение Мольковой права собственности на жилой дом.
Суд, не мудрствуя лукаво, отменяет зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством право собственности Мольковой на дом и землю и совершенно незаконно делит неделимую собственность Мольковой так, как суду заблагорассудилось, а именно: землю возвращает Мольковой, а дом передает в собственность Чижову, т.е. судом установлено, что 375 000 рублей, выплаченные Чижовым в ООО «Михаил», дают ему право собственности на дом Мольковой.
Володарский районный суд  отрицает наличие договора между Мольковой и ИЧП «Михаил», предъявленного в Володарский районный суд в установленном законом порядке, но по неизвестным причинам не принятого судом, в то же время Дзержинский городской суд устанавливает и рассматривает наличие договора от 1999 г. между Мольковой  и ИЧП «Михаил».
Володарский районный суд считает реальным и абсолютно логичным договор между Чижовым и ООО «Михаил». Дело доходит до того, что в некоторых решениях судов сообщается, что строительство жилого дома на ул. Пионерской в Решетихе и началось-то в 2001, а не в 1999 году. В других решениях, правда, речь идет о том, что к моменту подписания договора с Чижовым от 26 апреля 2001 года фундамент уже был сделан и кирпичные стены возводились. С чего бы это фирма «Михаил» вдруг начала без инвестора, пусть даже потенциального, строить дом?
Как бы то ни было, удивляет в позиции судов Нижегородской области следующий факт: почему судьи считают, что фирма «Михаил» по своему усмотрению могла распоряжаться данным земельным участком?
В дальнейшем суды, колеблясь то в одну сторону, то в другую, всё-таки признали права на земельный участок в 831 «квадрат» за Мольковой. Хотя Чижов и ссылался на то, что ООО «Михаил» по договору подряда ему обещало оформить землю за 100 тысяч рублей. Суды правильно рассудили, что никаких прав на это у ООО «Михаил» не было. Вопрос по земле надо было решать либо с Б. (она бы отослала Чижова к Мольковой), либо напрямую с хозяйкой земли на ул. Пионерской Мольковой.
Итак, в отношении земли договор подряда Чижова и ООО «Михаил» некорректен и нелегитимен.  А почему он легитимен и корректен в отношении строительства объекта недвижимости — жилого дома? Возьмем  гипотетическую ситуацию. Какая-нибудь фирма строит на непонятно чьей земле жилой дом. Уже есть фундамент, начали возводить стены из кирпича. Подъезжает какой-то мужик с улицы и говорит: давайте, ребята, считать, что это вы на свои деньги строите мой дом, а я вам лет через несколько за него заплачу. Устраивает? Отлично.
Именно такая абсурдная ситуация и сложилась, по мнению судов, на ул. Пионерской в Решетихе. Итак, очевидно, что Е.В. Молькова приобрела земельный участок для строительства  жилого дома, а не для перепродажи земли или каких-то иных целей. Когда она совершала эти действия де-факто, там была «избушка» Б., которую Молькова сразу снесла. Но пока она оформляла землю, там началось строительство ее дома, а закончилось — не ее дома. Председательствующий судья Б.П. Лазорин и судьи А.В. Старкова и Т.А. Цыпкина в решении пишут:
«Строительство жилого дома окончено в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом.
Судом установлено также, что на момент подписания Мольковой Е.В. договора купли-продажи земельного участка спорный дом был уже возведен на этом земельном участке.
Таким образом, Молькова Е.В. приобрела земельный участок с возведенным на нем объектом – трехэтажным коттеджем, то есть с обременением».
Лазорин, Старкова и Цыпкина с удовлетворением констатируют, что права Мольковой нарушены. Покупала она земельный участок без обременения, а приобрела с обременением. И обременение это таково, что пользуется этим земельным участком не Молькова, а Чижов. То бишь тот человек, который и нарушил ее права.
Ведь, как пишут в своем решении судьи во главе с Лазориным, все это происходило «с молчаливого согласия Б., требований о сносе строения она не заявляла». А что ей заявлять какие-то требования и не соглашаться, если Б. давно получила деньги от Мольковой и потеряла интерес к земельному участку? Было бы странно, если бы Б. взялась бороться против самостроя на ее де-факто бывшей земле. Но судебная коллегия по гражданским делам Нижегородской области во главе с Лазориным это как бы не замечает. А зачем? Ведь все так хорошо излагается в кассационном определении от 25 августа 2009 года!
БЕЗ БУМАЖКИ ТЫ БУКАШКА
Кто не слеп, тот видит, что договор подряда между Чижовым и ООО «Михаил» нелегитимен от «А» до «Я». Вот что пишет Лазорин: «Из материалов дела также усматривается, что 27.04.2001 года между Чижовым А.В. и ООО «Михаил» был заключен договор строительного (бытового) подряда № 3 на строительство дома по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Решетиха, ул. Пионерская, д.6».
Заявляя о договоре с ООО «Михаил», Чижов знал, что земельный участок является собственностью Е.В.Мольковой. Более того, в марте 2009 года бывший поверенный Мольковой юрист Крюков (управляющий партнер АБ «Норма»)  на заседании Дзержинского городского суда свидетельствовал о том, что договор подряда о строительстве дома для Чижова изготовил лично он, Крюков, и землю он будто бы должен был продать Чижову! Таким образом и всплыла связь Чижова и Крюкова в их совместном проекте по завладению имуществом Мольковой.
И суд считает, что тут все правильно и хорошо. Ну и, конечно, «законно»!
В соответствии с п. 1.1 «Подрядчик (ООО «Михаил») обязался выполнить по заданию Заказчика (Чижов А.В.) на передаваемом земельном участке…»
А кто и кому передает земельный участок и на каком основании? Почему суд не «усматривает» этот важнейший аспект договора?
Никто в здравом уме и твердой памяти без выхода на юридического хозяина земли, без платы за участок и без его оформления стройку не затевает. Что-то из этого сделала Молькова, но не все успела — и прогорела. А Чижов без оформления земли, без оплаты вселился в дом и заявил, что это все его. Потому что у него есть какая-то бумажка от ООО «Михаил», которую подписало неуполномоченное лицо?! Разве это законное решение?
Очевидно, незаконное. Вот и получилось, что земля у Мольковой, а трехэтажный жилой дом у Чижова. Так, как в жизни не бывает и не должно быть. Кстати, и оплата за двухэтажный дом по подложному договору подряда у Чижова  должна была составлять 800 тысяч рублей, а Чижов заплатил только 375. Это разглядеть легче, чем какие-то правовые вещи. Но если уж доводить решение суда до абсурда, то по полной программе?
Виктор ДЕМЕНЕВ

 

 

Запись опубликована в рубрике Журналистское расследование. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий: Что нам стоит дом… забрать!

  1. Есть многое на свете, друг Горацио, что непонятно и судейским мудрецам. Случаи отмены Верховным Судом постановлений Президиума Нижегородского областного суда, как по гражданским, так и по уголовным делам, не столь уж редки. Есть надежда, что и в этом делу точку поставит Москва.

    Откровенно говоря, заголовок статьи наводил на мысль, что рассказ в статье пойдёт о судьбе бывшего Председателя областного суда и позорном конце его карьеры. Трудно себе представить, что коллеги по судейскому сообществу ничего не видели и не догадывались о происхождении богатства своего шефа. Не тут ли корни многих мягко говоря странных определений и постановлений областного суда? Хотя, что ж тут странного-позорные страницы всегда проще вырвать из истории или вымарать из книг. Уроки 37 года и ужасы расстрельных троек тоже история, но кто о них станет вспоминать в юбилейных публикациях. Я сейчас с тихим ужасом думаю о грядущих переменах в судебной системе в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда и последствиях этого царственного произвола для экономики страны. Передать судопроизводство по разрешению хозяйственных споров и ряду других дел, отнесённых сейчас к подсудности арбитражных судов в ведение нынешних судов общей юрисдикции, это едва ли не то же самое что операции на сердце доверить коновалам. Я не думаю, что это моё субъективное мнение. Тысячи федеральных судей системы арбитражных судов, с замиранием сердца ожидают решения своей участи и унизительной для себя процедуры легитимации... А у бизнес-сообщества, особенно хорошо помнящего итоги Басманного правосудия, возникает стойкое желание смазать лыжи и свалить, если не в Берлин, то хотя бы на Бермуды. Пока не началось... А историю потом опять вымарают и перепишут.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *