Ноу-хау председателя Бондара

Председатель Нижегородского областного суда Анатолий Владимирович Бондар взял курс на системное исправление ошибок и недостатков при вынесении судебных решений

Важным фактором является то, что при выявлении ошибок судебной системы и их исправлении, председатель Нижегородского областного суда Анатолий Владимирович Бондар ориентируется на плотную работу с общественностью. Это можно назвать его личным ноу-хау. В рамках реализации данного курса 26 июля Президиум областного суда заслушал материалы проверки работы Варнавинского районного суда по условно-досрочному освобождению осужденных.
***
Проверку работы Варнавинского районного суда за 2011 год и первый квартал 2012 года проводил судья областного суда Александр Михайлович Кулагин. Он сообщил на Президиуме, что первичная информация, которая и стала основанием для проверки, поступила от уполномоченного по правам человека по Нижегородской области Василия Васильевича Ольнева. Отметим, что обнародованная информация была шокирующей. Председатель Бондар не стал с сугубо корпоративных позиций «защищать честь судейской мантии», резко и принципиально отреагировав на нее.
Кулагин констатировал, что ошибки имеются. В одних случаях судьи Варнавинского районного суда те или иные доводы учитывали, в других – нет. Мотивация в решениях зачастую просто отсутствовала. Но за сухими строками анализа скрывается то, что можно и нужно назвать вопиющими фактами. Они не укладываются в голове: как такое могло случиться? Осужденные, которые совершили тяжкие преступления, вплоть до убийства группой лиц, не раскаялись, имели массу взысканий, неоднократно помещались в карцер и ШИЗО, не выплатили гражданского иска, — совсем неожиданно освобождались по УДО. Особо возмутительный подобный случай касается осужденного, который, находясь в заключении, убил другого осужденного. И был… освобожден по УДО.
В то же время, совершившие преступление легкой и средней тяжести («за кражу курицы», как образно выразился Бондар), имеющие поощрения, выплатившие гражданский иск, по непонятным причинам не освобождались судьями Варнавинского районного суда по УДО. Хотя администрация исправительного учреждения давала положительное заключение. В Варнавинском суде утверждали, что действовали исходя из принципов «социальной справедливости».
Председатель областного суда Анатолий Бондар обратил внимание на то, что около пяти лет назад, в сентябре 2007 года, аналогичный вопрос уже ставился на Президиуме именно по Варнавинскому районному суду. Тогда основанием стал опять же вопиющий факт: осужденный за тяжкое преступление был освобожден Варнавинским судом по УДО, а вскоре в Кулебаках досрочно освобожденный расстрелял двух милиционеров. Когда Бондар напомнил об этом председателю Варнавинского районного суда Бердниковой, она сказала, что… не помнит такого случая. Председателю районного суда вообще нечего было ответить, свои судебные решения она не комментировала. Бердникова в свое оправдание могла только сказать, «что денег она за эти решения не получала». Хотя напрямую в коррупции ее никто и не обвинял.
Вслед за судьей областного суда Кулагиным выступил и уполномоченный по правам человека по Нижегородской области Ольнев. Он также заострил внимание на «противоречивых» решениях Варнавинского районного суда, когда отпускали по УДО закоренелых преступников, а достойных освобождения оставляли за колючей проволокой. Привел пример осужденного по фамилии Изосимов, у которого было 29 поощрений, у него подсело зрение, он инвалид 2-ой группы. Но его не выпустили. Ольнев пояснил: до него доходит информация, что тема УДО переведена на коммерческие рельсы. «Не позолотишь ручку — просто так никто не отпустит», — утверждал на Президиуме Ольнев.
***
«Разбор полетов» состоялся на Президиуме областного суда только по Варнавинскому районному суду и его председателю Бердниковой. Ей, кстати, тут же, перед ее коллегами, было предложено написать заявление об отставке. Однако проблематика касалась и других территорий, где расположены исправительные учреждения. Это девять районов области и один район внутри Нижнего Новгорода.
Что касается Варнавинского районного суда, то проверка его работы была по УДО, но анализ судебных решений был всесторонний. По уголовным делам нарекания есть, и более всего в адрес именно судьи Бердниковой. По гражданским делам стабильность решений 58,8%, что ниже среднеобластной цифры. В частности, председатель коллегии по гражданским делам Лысов заявил, что отменено резонансное дело по сносу здания только что выстроенного автосервиса. Это свидетельствует о том, что качество работы районного суда в целом представляется низким.
Критично к работе судебной системы по УДО подошел не только уполномоченный по правам человека в Нижегородской области, но и глава ГУФСИН по Нижегородской области Виктор Дежуров. Он отметил, что в целом по области складывается отнюдь не радужная картина. По УДО освобождается примерно 38,4% от тех, кто выходит на свободу. УДО для исправительной системы — один из важнейших инструментов влияния структуры. Но что происходит? При положительном заключении администрации исправительного учреждения осужденного зачастую не освобождают, зато растет количество освобождаемых по УДО при отрицательном заключении администрации. Это характерно прежде всего для варнавинских ИУ.
***
Но дело не только в низком качестве работы одного из районных судов. Выступавшие на заседании Президиума областного суда неоднократно критиковали и работу прокуратуры. Оказывается, представители прокуратуры, даже выражая несогласие с решениями Варнавинского суда, ни разу за период, который стал предметом проверки по УДО, не обжаловали их. Кассационная инстанция не работала. Это и не позволило областному суду вовремя обнаружить «системную» ошибку по УДО в Варнавинском районе. Кстати, эта тенденция — обжаловать судебные решения по УДО через раз — характерна и в целом по области.
Честно, открыто говорилось на Президиуме и о наболевшей теме «сращивания прокуратуры и судейства». Говорилось, что нужно довести до областной прокуратуры, что их представители не надлежащим образом стоят на страже закона. А ведь при рассмотрении дел по УДО отсутствует потерпевшая сторона и по сути нет в полной мере состязательности процесса. Поэтому нужны как взвешенные решения суда, так и принципиальные подходы прокуратуры. Ведь освобожденный возвращается на свободу, в том числе и к потерпевшим, которым, в некоторой степени, может быть нанесен морально-психологический ущерб таким вот досрочным появлением осужденного в их социуме.
После этих выступлений Президиум областного суда не только признал работу Варнавинского районного суда по УДО неудовлетворительной, со всеми вытекающими отсюда последствиями, но и обратил внимание прокуратуры на ее бездействие в защите законности.
Президиум областного суда прошел реально конструктивно, в рабочей обстановке, причем не только для того, чтобы «заклеймить» Варнавинский районный суд. Судьи открыто высказывались по существу проблематики УДО. Было отмечено, что судьям не всегда легко и просто разобраться в делах по УДО. Не всегда качественные материалы приходят от администраций исправительных учреждений.
Представитель Дзержинского городского суда Великанов говорил об учете поощрений и взысканий. Иной раз у осужденного долгое время нет поощрений или взысканий, а когда наступает время для подачи ходатайства на УДО, вдруг либо первые, либо вторые начинают расти как снежный ком. В первом случае администрация готовит кого-то на «условно-досрочное», а во втором кого-то намеренно «прессуют».
Но в том и профессионализм судьи, чтобы оценить доказательства правильным образом и вынести правосудное и справедливое решение. Так отреагировал на это председатель областного суда Бондар.
Есть и еще много разного рода «подводных камней». Иной раз служба внутренней безопасности колонии ратует за УДО осужденных в том числе и по тяжким статьям. Они, мол, помогли следствию в отношении сотрудников администрации, совершивших должностные преступления. И получается, что осужденный раз тридцать побывал в ШИЗО, а его все равно характеризуют положительно.
Председатель Нижегородского областного суда Анатолий Владимирович Бондар в нескольких репликах определил общую установку. Он привел примеры субъектов Федерации, где действуют по УДО жесткие рамки, и не согласился с таким формализованным подходом. Бондар против того, чтобы решения ставить на поток без учета личности осужденного, поощрений и взысканий. Если человек «курицу украл», до окончания срока осталось чуть-чуть и он характеризуется положительно, то надо освобождать. Но нельзя формально освобождать убийц, сокращая срок наказания на 5-6 лет. Бондар резонно утверждает: наши коллеги работают, преступник получает по заслугам — 15-16 лет, а мы же сами эту работу перечеркиваем?! Все должно быть при этом по закону и совести.
Подводя итоги июльского Президиума областного суда, необходимо сказать следующее. В сентябре 2007 года разбирался примерно тот же вопрос по поводу того же районного суда. Сначала там был порядок, а потом опять, как выразился Бондар, распустились. Ничему их жизнь не научила. Сейчас опять вопрос был заострен. Почему не получилось пять лет назад и что нужно сделать, чтобы получилось у председателя Нижегородского областного суда Бондара? Тогда не были подключены общественность, средства массовой информации. Сегодня их подключили. И я убежден, что работа судов по УДО будет упорядочена. В такой конфигурации системный подход председателя суда Бондара сработает: Президиум областного суда плюс общественность и СМИ.

Виктор ДЕМЕНЕВ

Запись опубликована в рубрике Социум. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий: Ноу-хау председателя Бондара

  1. Елена говорит:

    В Газету «Ленинская смена»

    от осужденного Старовойтова Константина Ивановича,

    22.03.1978 г.р., Нижегородским областным судом от 11.04.2002г,

    по ст.ст. 158.ч.2; 162.ч.2, 162. ч.3; 105 ч.2 УК РФ

    к 16 годам лишения свободы строгого режима

    н/с 17.09.2000г. к/с 17.09.2016г.г.

    отбываю наказание по адресу: Нижегородская область

    Краснобаковский район, п. Пруды, ФКУ ИК-17 (606707)

    Колония — Поселения.

    О б р а щ е н и е

    Уважаемая редакция!

    Мое обращение к Вам связано с вопиющими фактами беззакония и судебного произвола по Нижегородской области.

    Начну обо всем по порядку:

    09.08.2011 года мне безосновательно было отказано в Условно-Досрочном освобождении Варнавинским районным судом при положительной характеристике от администрации ИК-6 и заключении прокурора по надзору, полагавшего возможным удовлетворить мое ходатайство;

    04.04.2012 года мне вновь безосновательно отказано в Условно-Досрочном освобождении Краснобаковским районным судом при положительной характеристике от администрации ИК-17. (Материал дела № 4/1-226/2012). Кассационная инстанция Нижегородского областного суда от 06.07.2012 года данное постановление оставила без изменений.(Дело №22-4985).

    29.11.2012 года мне в третий раз отказано в Условно-Досрочном освобождении Краснобаковским районным судом при положительной характеристике от администрации ИК-17 и заключении прокурора по надзору, полагавшего возможным удовлетворить мое ходатайство.(Материал дела № 4/1-849/2012).

    Все ходатайства, поданные мною в суд, рассматривались исключительно формально, были заранее обречены на отказ, т.к. все Постановления об отказе являются незаконными необоснованными и немотивированными, вынесенными вопреки всей законодательной базе РФ об Условно-Досрочном освобождении.

    Факты, которые необходимо было учесть суду при вынесении этих вердиктов, согласно ст.79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике Условно-Досрочного освобождения от отбывания наказания»:

    В местах лишения свободы я нахожусь впервые.

    Отбываю наказание за преступления, которые совершил, когда мне было чуть больше 20-ти лет, сейчас почти 35 лет.

    За все время отбывания наказания на меня налагалось всего лишь два дисциплинарных взыскания:

    а) выговор от 2001 года;

    в) 3-е суток ШИЗО от 2003 года

    Ни одного из данных взысканий не является злостным согласно ст. 116 УИК РФ и давно уже погашены временем.

    4.После погашения последнего взыскания:

    а) в соответствии с ч. 2 ст.120 УИК РФ за добросовестное отношение к труду, примерное поведение в 2004 году, был переведен на облегченные условия отбывания наказания;

    в) за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, регулярно поощрялся, имею 30 поощрений, начиная с 2004 года и в последующем ежегодно, а так же признавался «Лучшим по профессии», «Передовиком производства», а так же неоднократно выезжал в отпуск за пределы ИК по месту жительства.

    5. В ФКУ ИК-17 работал на производстве по 2010 год включительно. Получил травму левой руки (отсутствует фаланга).

    6. В 2010 году в связи с реорганизацией УИС был переведен в ИК-6, где в связи с отсутствием рабочих мест на производстве был трудоустроен «ночным дневальным» отряда, где так же имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

    7. На основании Постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения, так же трудоустроен «дневальным карантина», где работаю по сегодняшний день, имею ряд поощрений.

    8. В каждом отдельном случае Администрация ФКУ ИК-6 и ФКУ ИК-17, характеризуют меня исключительно с положительной стороны, считают, что цели наказания достигнуты, отмечают установку на законопослушный образ жизни, считают целесообразным применить ко мне условно-досрочное освобождение.

    9. Положительные заключения от психологов Учреждений (ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-17);

    10. Положительная характеристика от начальника Володарской полиции «Об отпусках проведенных по месту жительства», свидетельствующая о том, что я утратил статус «социально опасного», а так же о моем право послушном поведении вне пределов исправительных учреждений, а именно в среде Гражданского общества.

    11.В двух случаях, заключение прокуроров по надзору полагавших возможным удовлетворить мои ходатайства;

    12. Мать 1941 г.р. инвалид 3 гр.;

    13. Жена, инвалид 2 группы диагноз: ревматоидный полиартрит (нужна помощь в передвижении);

    14. На иждивении, несовершеннолетний ребенок 1998 г.р. (ребенок-инвалид);

    15. Иск отсутствует;

    16. Трудовой и бытовой вопрос, в случае освобождения — решен положительно;

    17. Отбытая часть наказания составляет более ¾ от назначенного судом наказания, при 2/3 предусмотренных УК РФ за мои деяния;

    18. С момента вступления приговора в законную силу не внес ни одной жалобы на приговор суда, следовательно, признал свою вину и в содеянном глубоко раскаялся.

    Все вышеизложенное подтверждено материалами дела, а так же личным делом представленным суду.

    Однако, вопреки всем фактам и императивным нормам Законодательства РФ «О применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», Краснобаковский районный суд, в который раз выносит отказ по моим ходатайствам «ПОДВЕШИВАЯ» Постановления такими основаниями как:

    1. «Нестабильное поведение»- взыскания, датированные одно — 2001 годом, второе — 2003 годом.

    Хочу заметить, что даже судимость по особо тяжким преступлениям, гаситься через 8 лет и не учитывается судом при вынесении приговора, в то время как погашенные взыскания с десятилетней «выдержкой» Краснобаковским районным судом учитываются и неоднократно, при вынесении Постановлений об отказе в УДО;

    2. Неотбытая часть наказания составляет более трех с половиной лет

    Сроки подачи ходатайств об УДО строго регламентированы ч.3 ст.79 УК РФ и мною соблюдены;

    3. «Суд критически отнесся к мнению Администрации ИУ».

    Именно так, изложено в Постановлении суда, и мнению прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, которым намного виднее суждения о личности осужденных, т.к. первые работают с осужденными непрерывно (годами), а вторые осуществляют за ними контроль. Судья же видела меня впервые, в течение 10 минут!!!

    4. «У суда нет достаточных оснований для удовлетворения моего ходатайства об УДО».

    Осталось загадкой, какие именно достаточные основания необходимы Краснобаковскому районному суду для положительного решения вопроса об УДО?

    Могу предположить, что решение вопроса об УДО Краснобаковским районным судом переведено на «Коммерческие рельсы»...

    Понятно, что все в этой жизни основано на деньгах, но что делать тем, у кого таких денег нет!!!

    5. Мое же активно право послушное поведение, — получение поощрений и другие, положительно характеризующие факты, суд счел как обязанность осужденного". А как же быть с теми, кто содержится в ОСУС, ШИЗО, ЕПКТ, или данные обязанности распространяются не на всех осужденных?

    Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

    Полный абсурд! Такие вердикты у нас выносят судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области, отсидев на своих рабочих местах более 10 лет.

    В частности, хотелось бы обратить ваше внимание на работу Краснобаковского районного суда в целом.

    За последние 8 месяцев участились случаи именно незаконных отказов в УДО (19 отказов), в том числе лицам впервые отбывающим наказание в виде лишения свободы (11 отказов, 11 человек из данного примера периодически постоянно поощряются правом выезда за пределы колонии по месту жительства на выходные дни, и возвращаются от туда без нарицаний, что свидетельствует об их право послушном поведении не только в местах лишения свободы, но и среди гражданского общества), а так же отмен судебных решений в кассационном порядке (5 отмен), и это только по колонии поселения ФКУ ИК-17 ( в данной колонии отбывают наказания осужденные, которым был изменен вид исправительного учреждения Постановлением суда). Здесь нет «отрицательно направленных», все работают! (среднесписочный состав колонии поселения ФКУ ИК-17 — 100-110 человек).

    К сожалению более подробной информации, по работе Краснобаковского районного суда, написать не представляется возможным, т.к. идет игнорирование Указа Президента РФ" Об информировании населения в социальных сетях, для прозрачности деятельности судебных органов", официальный сайт суда обновляется формально, лишь только от части. При этом достоверно известно, что Краснобаковский районный суд, массово удовлетворяет ходатайства осужденных с простым и опасным рецидивом (курируют три колонии строгого режима, численность которых 1000 и более человек), и далеко не всегда с положительной биографией. Примером тому, любое выездное заседание Краснобаковского районного суда.

    Кроме того, есть все основания полагать, что последний отказ в УДО, от 29.11.2012, есть ни что иное как АКТ возмездия, со стороны судебного органа за жалобы, которые отправляла моя жена в правовые инстанции после предыдущего отказа в УДО Краснобаковским районным судом от 04.04.2012 года.

    Ответ правовых организаций на жалобы моей жены, был однозначен — «Помочь Вам не можем, суд-независим!». В то же время данные жалобы приобрели резонанс, в результате чего, к моему огромнейшему сожалению, была отстранена от занимаемой должности Председатель Варнавинского районного суда Нижегородской области Бердникова Г.А. (За Постановления вынесенные с быквы закона, Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В. предложил Бердниковой Г.А. написать отказное заявление от занимаемой должности). Суть тех самых жалоб была именно об неудовлетворительной работе Краснобаковского районного суда, а Постановление Бердниковой Г.А., косвенно, приводилось в пример, но все было «вывернуто» с точностью да и наоборот, видимо кому-то было удобнее убрать Бердникову Г.А., чем «выворачивать наружу» все факты судебного произвола судебной системы по Нижегородской области.

    Хотелось бы добавить от себя лично, Бердникова Г.А. очень проницательный человек, отличный психолог и абсолютный профессионал своего дела, таких мало! Хочу заметить, что первый отказ в УДО от 09.08.2011 года мне выносила именно Бердникова Г.А.

    После проведения проверки по жалобам жены, и реагирования уполномоченного по правам человека по Нижегородской области Ольнева В.В., а так же иных лиц по вопросу УДО, Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., заданные вопросы по наболевшей теме услышать не захотел, а в ответ на это опубликовал в глобальной сети «Ноу-хау от Председателя Нижегородского областного суда Бондар А.В., », где вопреки всей законодательной базе РФ, в отношении УДО, внес свои коррективы, поделив весь контингент на «Крадунов куриц» и «Убийц», рекомендовав судам общей юрисдикции проводить новую политику УДО в отношении указанных лиц, применяя его к первым, а в отношении других, дал установку – «Заострять внимание!»…

    Понятно, что суд – независим, но кто дал право изобретать и извращать закон?

    Покрывая свои действия:

    1. «Для восстановления социальной справедливости!»

    Но о какой социальной справедливости идет речь, когда отстаивая интересы одних, ущемляешь права других!!!.. тем более что на всей территории Субъектов Российской Федерации все приговоры выносятся с учетом действующего законодательства об Условно-Досрочном освобождении. Так для чего же в таком случае «изобретать велосипед?» .

    2. «В целях снижения статистики по борьбе с преступностью по Нижегородской области». Всегда считал, что профилактикой и борьбой с преступностью занимается структура МВД, а оказывается, что нет, отчасти только деньги получают. Я не против совместных действий по снижению статистики преступности с осмысленным учетом всех политических нюансов, принимая во внимание интересы всех заинтересованных структур и организаций, а так же иных лиц (осужденных и их родственников), но прежде нужно научиться, безупречно выполнять свою непосредственную работу. В нашем же случае, председатель Нижегородского областного суда, вместо того чтобы правильно исполнять закон, и контролировть законность, а так же применять меры дисциплинарного характера к не компетентным судьям, он занимается важнейшими брифингами на тему «Крадунов Куриц» и «Убийц», покрывая работу недобросовестных судей всевозможного рода «Ноу-хау». А подобные методы борьбы могут привести лишь к увеличению данной статистики в разделе тяжких и особо тяжких преступлений, вопрос только времени и психического состояния осужденных пострадавших от этого произвола.

    Нет ничего хуже некомпетентного вмешательства, а так же действий людей одержимых своим превосходством, в той или иной сфере деятельности, неизбежно ведет к развалу!

    Парадоксально, но это факт! Все Постановления, которые руководствуются данным «Ноу-хау», выносятся от имени Российской Федерации!

    Условно-Досрочное освобождение, это неотъемлемая часть по стимулированию осужденных к исправлению и перевоспитанию, — является наивысшей мерой поощрения.

    Так что же получается?, полная не компетенция органов судебной власти по Нижегородской области, или тщательно спланированная акция по дестабилизации обстановки в исправительных учреждениях, а может хорошо облаженная коррупционная схема покрываемая заинтересованными лицами, ведь с «Крадунов куриц», по смыслу действительно взять нечего…

    Подобного рода действия, дескридитируют исправительную политику нашего Государства и ставят под сомнение судебную власть!

    Все это происходит из расчета на необразованность и юридическую безграмотность контингента. Многих даже не хватает на написание кассационных жалоб по факту незаконных отказов, а кто-то понимает, что борьба с системой и бюрократией все равно, что борьба с «Ветряными мельницами».

    Ведь, как правило, областная инстанция рассматривает жалобы в формальном порядке с учетом статистических данных, по принципу лотереи, а сроки рассмотрения порой доходят до шести месяцев. Краснобаковский районный суд Нижегородской области умышленно не соблюдает процессуальные сроки по сбору и отпраке материалов в суд кассационной инстанции, тем самым ограничивает доступ осужденных к правосудию, для обжалования не законных постановлений в надзорном порядке вплоть до Верховного суда, так как на момент получения кассационных определений на руки у осужденных подходят новые сроки для подачи ходатайств об УДО. Более того, нет никаких гарантий, что поданная жалоба не станет негласной причиной последующего отказа в Условно-Досрочном освобождении.

    Мое обращение к Вам не проблема одного осужденного, а многих лиц находящихся в местах лишения свободы, сталкивающихся с этим произволом.

    Убедительно прошу Вас не остаться равнодушными к этому обращению, и на основании вышеизложенного

    ПРОШУ:

    1. а)оказать содействие по восстановлению социальной справедливости по факту беззакония и судебного произвола по Нижегородской области.

    б) придать общественной гласности;

    в) провести журналистское расследование

    г) отправить ксерокопии данного обращения в копметентные надзорные инстанции.

    2. Оказать содействие и помощь в правовых моментах связанных с рассмотрением моих жалоб в Нижегородском областном суде:

    а) Кассационная жалоба на Постановление Краснобаковского районного суда от 29.11.2012 года. (отказ в УДО);

    б) Надзорная жалоба по факту двух предыдущих незаконных отказов в УДО: первая — от 09.08.2011г. Варнавинским районным судом, вторая – от 04.04.2012г. Краснобаковским районным судом.

    3.О принятом решении прошу уведомить меня письменно.

    .

    С Уважением

    Осужденный Старовойтов К.И.

    13.01.2013г.

    Исполнитель: жена осужденного Старовойтова К.И.

    Калинина Е.А.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *