770 лет назад произошло «ледовое побоище»

В истории нашей страны есть события, которые большинством граждан воспринимаются как ключевые для ее прошлого. К числу таковых, безусловно, относится и Ледовое побоище — сражение русских ратников во главе с Александром Невским против рыцарей Ливонского ордена на Чудском озере 5 апреля 1242 года. Целые поколения людей воспитаны на эпическом фильме Сергея Эйзенштейна «Александр Невский» и вторивших ему рассказах школьных учителей о «величайшей битве раннего
средневековья»
КТО КОМУ ПЛАТИТ?
Наиболее распространенная и по-детски простая версия событий гласит, что в 1242 году Русь, только что попавшую под тяжкое иго Золотой Орды, с запада коварно атаковали крестоносцы. Однако на борьбу с ними поднялись новгородцы во главе с князем Александом Ярославичем, которые наголову разбили супостатов в решающей битве на льду Чудского озера.
Однако в действительности все выглядело не столь романтично. Во-первых, никакого «ига» не было, русские княжества рассматривались татарским ханом Батыем, по сути, как сателлиты (зависимые союзники) его империи. А пресловутая «непосильная дань» составляла всего 10% доходов, что меньше даже современного подоходного налога. Новгородское же княжество было наиболее экономически развитым, т.е. являлось, как сейчас принято говорить, основным регионом-донором. «Получать» с него стремились не только татары, но и западные соседи – Ливонский орден. Собственно, в том, «кто кому платит», и состояла суть возникшего в 1242 году пограничного конфликта.
Советские историки изображали Александра Невского самостоятельным политическим деятелем, возглавившим борьбу против «псов-рыцарей». Однако на деле 20-летний Александр был скорее татарской марионеткой и наемником, нежели какой-то политической фигурой. Известно, что новгородцы не поддерживали князя и трижды прогоняли его из города «за жадность, посягательство на единоличную власть и недостойное поведение». И каждый раз «великий военачальник» Александр возвращался… при поддержке татар.
Наиболее бредовая легенда связана с прозвищем «Невский», якобы полученном им после победы над шведами в битве на Неве. Однако ныне сам факт «сражения» поставлен историками под сомнение. Во-первых, о нем нет абсолютно никаких упоминаний ни в русских, ни в шведских, ни в каких-либо иных летописях. Во-вторых, само описание «битвы» содержало массу нестыковок и неточностей, скорее напоминая былинный рассказ о поединке Ильи Муромца со Змеем Горынычем, нежели реальную историю. Так что никакой битвы, скорее всего, не было, зато, по одной из версий, дружина Александра успешно ограбила в устье Невы лагерь шведских купцов…
В фильме Эйзенштейна война с рыцарями начинается с «кровавого завоевания» крестоносцами Пскова, хотя в действительности, согласно Новгородской летописи, псковичи сами «пригласили» ливонцев к себе и добровольно приняли их подданство. В начале апреля 1242 года русское войско внезапным ударом отбило Псков, после чего Александр Ярославич отправился дальше на запад, «на Чюдь» (Эстонию), вторгшись в земли Дорпатского епископства. Здесь он «пусти полкъ всь в зажития», т.е. занялся грабежом и разорением земель эстов, а отряды под командованием Домаша Твердиславича и Кербета были посланы вперед в качестве дозора и охранения. Вскоре ливонцы собрали свои основные силы и перешли в контрнаступление. Передовые отряды Невского были разбиты, Домаш погиб. После этого Александр отступил к Чудскому озеру, где и встретил догонявшего его неприятеля.
СУДЬБУ БИТВЫ РЕШИЛИ ТАТАРЫ
Опять же благодаря фильму Эйзенштейна складывается впечатление, что основу русского войска составлял «простой люд»: сельские чудо-богатыри и добровольцы-ополченцы с копьями. На деле же основу рати составляли профессиональные воины-наемники, а также татарские лучники и конники. Финансирование операции, скорее всего, осуществлялось отнюдь не из бюджета Новгорода и народных пожертвований, а из кассы Золотой Орды.
Именно татары и внесли решающий вклад в победу. Даже в русских летописях указывалось, что после того как «наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ», главную роль в разгроме противника сыграли конные лучники, засыпавшие левый фланг рыцарей тучей стрел. Следует отметить, что у наших такого рода войск не существовало, и для немцев это стало полной неожиданностью.
Сражение было описано в ряде древнерусских и европейских источников, в частности в Новгородской и Псковской летописях, а также в Ливонской рифмованной хронике. При этом «величайшая битва» предстает в них вполне заурядной разборкой, а отнюдь не судьбоносным событием. Место битвы тоже является весьма спорным. Общепринято считать, что бились противники на льду, который потом раскололся под тяжестью рыцарей. Однако в немецкой хронике написано, что «с обеих сторон убитые падали на траву». Но часть бившихся в горячке сечи, видимо, все же действительно заходила на лед озера. Ведь не случайно германские историки позднее стали называть сражение не иначе как «Eisstoss» (дословно — битье льда). Советская пропаганда изображала исход битвы полным разгромом ордена, якобы потерявшего 500 человек убитыми и 50 пленными. Однако по данным той же немецкой рифмованной хроники все выглядит куда более скромно: «Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Все же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен». Таким образом, реальные потери рыцарей составили 20 человек погибшими и шесть пленными! И это наверняка близко к истине, учитывая, что общая численность ордена вряд ли превышала сотню рыцарей.
КОЛЛАБОРАЦИОНИСТ И ПРИЕМНЫЙ СЫН БАТЫЯ
На Ледовом побоище «подвиги» Александра Невского, как известно, не закончились. Хан Батый высоко оценил заслуги Ярославича. Он не только вручил ему ярлык на великое княжение Киевское, но и (неслыханное дело!!!) усыновил князя! Фактически он стал коллаборационистским правителем Руси, которому была доверена важнейшая миссия – сбор дани для татар.
Остаток жизни победитель рыцарей посвятил борьбе с повстанцами, неплательщиками и попутно насаждению культа Батыя. Вместо образа завоевателя и разорителя стал насаждаться ореол великого государственника и отца народов. Слово «отец» здесь ключевое, ибо существительное «батя» в русском языке как раз и происходит от «Бату» (Батый). В 1262 году на всей северо-восточной Руси вспыхнуло восстание против татарских сборщиков дани — баскаков. Александр Невский принял самое активное участие в его подавлении. Дружинники Ярославича, беря пример с татар, отрезали у наиболее активных оппозиционеров пальцы, уши и носы, остальных нещадно секли плетьми, а в восставших городах сжигали дома. Обо всех карательных акциях князь лично докладывал своему «бате». Во время очередной такой поездки он простудился и помер в Городце. В дальнейшем потомки Невского продолжали на протяжении веков верно служить татарским партнерам.
Героизация образа князя Александра началась отнюдь не при советской власти. Основной вклад в это внесла церковь, которая в середине XVI века причислила его к лику святых. Тогда же было составлено житие Александра Ярославича, в котором впервые появились подробности, существенно «дополняющие» скромную, а порой весьма нелицеприятную картину, рисуемую древними летописями. После рассказа об «освобождении» Пскова автор сообщал, что Александр «землю их [«безбожных немець»] повоева и пожже и полона взя бес числа, а овех иссече». А потом на Чудском озере «бысть сеча зла», закончившаяся геройской победой над иноверцами.
Вторая пиар-кампания по преувеличению роли Ледового побоища началась намного позже – при Сталине. В 1937 году в журнале «Знамя» был опубликован литературный киносценарий П.А. Павленко и С.М. Эйзенштейна «Русь», который и лег в основу вскоре снятого фильма. В это время в Европе поднимал голову германский нацизм и поэтому идея «немецкой угрозы» вновь стала актуальной. Образ Александра Невского должен был показать, как нужно громить непобедимую военную машину.
Любопытно, что 70 лет назад имело место еще одно «ледовое побоище». Весной 1942 года командование люфтваффе (ВВС фашистской Германии) получило личный приказ Гитлера — до наступления ледохода на Неве внезапным ударом уничтожить корабли советского Балтийского флота, стоявшие на якорных стоянках на территории Ленинграда. Операции, назначенной на 4 – 5 апреля (в 700-летие битвы), было присвоено кодовое название «Айсштосс» как раз в память о «славной сече» рыцарей-ливонцев с русичами. Однако цель удара не была достигнута: почти все немецкие летчики промахнулись, а попадания бомб привели лишь к битью льда на Неве в самом прямом смысле этого слова!

Виктор МАЛЬЦЕВ

Запись опубликована в рубрике История. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

18 комментариев: 770 лет назад произошло «ледовое побоище»

  1. владимир говорит:

    В православной книге написано Невский использовап татар в ледовом побоище. В книге В.Яна к последнему морю, написано послал Батый в Новгород татарина Арапшу 1240 г., да и схема сражения татарская — классика. Было сохранено Православие. И хватит позорить самих себя.

    Зовут нас В Евросоюз, что немцу смерть русскому за счастье. Голубых у них много .

    Унас на Ураине Яценюк и к. требуют внешненго правления Берлин будет вместо

    Сарая на Волге . Путин не позволь взять Украину, как Рязань 1237г, зови китайцев. Это было в 13веке, ипользовали Золотую орду.

  2. DerWik говорит:

    Очень нужная статья, ведь нам столько лет при большевиках внушалась лишь «одна правда».Надо трезво смотреть на вещи, тем более, что личность самого князя Невского очень противоречива.

  3. Ирина говорит:

    Большую часть дистанции Легков шел в числе лидеров, но на последних трех километрах проиграл около двух минут. В Чехии состоялся первый Пражский международный фестиваль рекламы (Prague International Advertising Festival) PIAF 2010. Кроме того, он участвовал в международном фестивале активистского искусства «Медиа Удар».

  4. Мальцев говорит:

    Во-первых, Оппозиционной)

    Во-вторых, что такое «сомнительная литература»? Советский такой термин. Сомнительная, гнусная, империалистическая и т.п. Любая литература кому-то покажется сомнительной, кому-то достоверной. И даже если статью пишут «доктор наук» и «доктор наук» это еще не значит, что они не пользовались «сомнительной литературой». А оценка фактов — прерогатива автора.

    И что значит эта фраза «почему историки говрят одно...» Все историки? Историков много и все говорят разное, но то что дань была 10% это факт. А уж оценивать, много это или мало, иго это или нет тоже дело авторов

  5. МИХАНН говорит:

    Уважаемый автор, вот вы говорите: «Прежде чем утверждать, что то или иное — вранье, надо привести конкретные примеры.». Я так понимаю, что нужно приводить факты.

    В некоторых случаях вы даете ссылку на литературу. Уровень сомнительности той литературы очень высок, а источники — такие же «заинтересованные лица» как и наше правительство (цели у правительств одни, только наше за наших, а немецкое, например, за своих и никакое гос-во не хочет выглядеть глупо в глазах других государств) так что ссылаться на литературу,например немецкую, нельзя. Почему бы немцам не «приукрасить» рассказ в пользу своих.

    Во вторых некоторые факты вы пишете как заповеди божьи: «Однако в действительности все выглядело не столь романтично. Во-первых, никакого «ига» не было, русские княжества рассматривались татарским ханом Батыем, по сути, как сателлиты (зависимые союзники) его империи. А пресловутая «непосильная дань» составляла всего 10% доходов, что меньше даже современного подоходного налога.» — с чего вы это взяли, почему историки говорят одно а вы говорите другое?

    «Слово «отец» здесь ключевое, ибо существительное «батя» в русском языке как раз и происходит от «Бату» (Батый).» — как вам это в голову пришло?

    Примеров масса ...

    Вы просто написали то что хочется вам, только это не история — это художественная литература. Каждый может написать все что угодно, но если не будет чего-то стоящего за его словами, то это просто фантазия автора.

    З.Ы. Может конечно я ошибаюсь, но после вашего резко негативного поста про нашу власть, я делаю вывод, что вы придерживаетесь аппозиционной позиции и написали эту статью для того, чтоб это хоть как-то помогло вам в политическом противостоянии.

  6. Мальцев говорит:

    С идиотами спорить не собираюсь)

  7. Александр А.Б. говорит:

    Как видно, неуважаемый аффтар, вы так и не удосужились прочитать ни сих комментариев, ни статью подлинных историков — уж у них-то все действительно научно. В отличие от ваших бредней. Это не нам, а вам нужно доказывать правдивость вашей инфы — а все это высосано из пальца, причем, давно немытого.

    Значит ваше право давать оценки не имеет никаких границ и совесть не жжет? Ну да, как сегодня привито такими как вы: каждая овца имеет право быть съеденной.

    Ну это ж надо же такое: поставить на одну доску Минина, Пожарского и... Черномырдина! Да у вас, г-н нехороший, полный неадекват — либеразм называется! Каждое твое слово дышит злобой и ненавистью к русскому народу, его истории, Родине. Сколько тебе заплатили, иуда, за клевету на народ?

    Да, г-н Мальцев — вполне «достойная» «Ленинская смена», наследник комиссаров «в пыльных шлемах»- тех, кто уничтожал страну, ее вековые устои, веру, надежду, пытал и убивал... Таких предателей как ты ныне — легион, пятая колонна развратителей.

    Мерзко!

  8. Мальцев говорит:

    Прежде чем утверждать, что то или иное — вранье, надо привести конкретные примеры. При этом следует иметь в виду, что источников и исследований, посвященных Невскому достаточно много и трактовать их можно по-разному. Что же касается оценок, то давать их право и прерогатива автора.

    На мой взгляд столь болезненное воприятие «удара статейки» по Невскому вызвано новой мифологией, насаждаемой ныне партией и правительством. Российская власть всегда держалась на исторических примерах, когда приходила новая власть, старые примеры втаптывались в грязь, вынимались новые. После развенчания культа Ленина — Сталина, нынешняя власть стала подымать новых «героев»: Минина, Невского, Черномырдина... Когда же выясняется, что и эти герои высосаны из пальца, возникает вакуум, пустота. Получается, что в нашей истории просто не было ярких положительных персонажей. Что ни правитель, всё козёл... Именно этого и боятся власть придержащие и ура-патриоты.

    Вот интересное мнение одного из историков о Невском: «В то время, когда существовала прекрасная возможность объединить силы против монголо-татар, он, ради сохранения личной власти (ярлык!!!), предпочел пойти к ним на поклон. Результат — подчинение Золотой Орде на несколько веков, кровавая борьба между собой за ярлык на великое княжение, постоянные унижения в Орде, постоянные „подсиживания“ друг друга, убийство собственного народа. Всё — ради этой проклятой бумажки».

  9. С.Р. Попков говорит:

    Тут уж вы господин Александр А.Б. совсем палку перегнули! Я не про «империю СССР», а про «почитании Ленина и Сталина». Газета создавалась в советские годы, а сейчас от той «Ленинской смены» осталось только название... Это тоже самое, что «Комсомольская правда» сейчас

  10. Александр А.Б. говорит:

    Ув. С.Р. Попков, как можно эту «хрень газетную» считать «альтернативной точкой зрения»?! Да никак! Автор написал то, что ему заказали — самую разнузданную ложь и поклеп! Домыслы автора вбивают клин между русскими и татарами; в Татарстане сейчас фактически официально вдалбливают мысль о «русских оккупантах, противостоянии двух государств», о необъятном «значении Золотой Орды в становлении Русского государства». Пасквиль В.Мальцева как раз в этом предательском курсе. Как же это надо ненавидеть Россию, свою Родину чтобы опуститься до такой лжи!

    Существуют ли для вас и В.Мальцева такие понятия как честь, совесть, стыд, любовь к Отечеству, позор? Не знаю. Но и автор, и вы, покрыли себя позором и срамом!!

    Дорогая редакция!

    Название Вашего сайта «Ленинская смена» говорит о почитании имен В.И. Ленина, И.В. Сталина и др., создавшими империю СССР. Таким образом Вам будет несложно представить что бы сделал Сталин с автором подобной статьи, выйди она в те времена. Потому, что человек высказал очевидную и явную ложь о всем нашем государстве, став в одну шеренгу с врагами страны.

    Поэтому я призываю Вас оценить по достоинству сию статью, показавшую не столько низость автора, сколько запятнавшую репутацию газеты. Я призываю Вас снять эту статью с сайта. А также разместить подлинно альтернативное мнение ученых о событиях тех времен, в неискаженном виде — см. «Война на Западе и мир на Востоке» ruskline.ru/analitika/201..._mir_na_vostoke/

  11. С.Р. Попков говорит:

    САми себе противоречите. «Лишить людей права решать» и в тоже время сами выступаете против высказываний альтернативных точек зрения. Может вы просто переживаете, что не вашу точку зрения делают официальной?? Да и о чём теперь спорить то, статейка вышла и написанного не сотрёшь. А создавать вокруг нее резонанс, это только на руку авторам и изданию

  12. Александр А.Б. говорит:

    Ув. С.Р. Попков, из вашей тирады можно согласиться лишь с одним: это есть «всякая хрень газетная».

    Но не надо делать вид, что не произошло абсолютно ничего такого, все в ажуре — ведь эту «хрень газетную» читают люди, а они, оболваненные нынешним агитпропом, рассуждают так: «В СССР всю историю перекроили по коммунистическим лекалам. И сейчас историю переписывают! А на „самом деле“ СУДЬБУ БИТВЫ РЕШИЛИ ТАТАРЫ, а Александр Невский был сатрапом „батьки“ Батыя. Что я потерял в ЭТОЙ стране?»!!!

    Сейчас на наших глазах осуществляется попытка через давление в СМИ и через новые законопроекты в глобальном масштабе лишить людей самого права решать, что есть добро и что есть зло, отменить критерии добра и зла, плохого и хорошего, истинного и ложного. Кощунство и предательство у них становятся добродетелями. А подлинные герои оказываются оклеветанными и оболганными.

  13. С.Р. Попков говорит:

    [censored]

  14. С.Р. Попков говорит:

    Так никто не против любви к Родине то! Не понимаю, почему так драматизируем всё?! Ну написал кто-то статью, статья весёленькая, оригинальная. Это ж не значит, что все прочитают и пойдут плевать на Родину. У нас советское еще воспитание сказывется, что нельзя доверять людям, вдруг они что-то не так подумают и поэтому, дескать, всё надо вдалбливать, зомбировать...

    Думаю, если бы мы были так уверены в том, что у нас великая страна, не реагировали бы так болезненно на всякую хрень газетную. А так складывается впечатление, что всё это просто самовнушение, которое рушится при малейшем [censored]

  15. Александр А.Б. говорит:

    Так в том-то и состоит вред таких публикаций, что в ней утверждается, что у русских людей нет своей истории, нечем гордиться, нет ничего святого — стало быть и нечего защищать, не за что держаться. Так что вывод оболваненных фальсификаторами истории людей неудивителен: «моя родина там, где кормят сыто и тепло».

    Вслед за этим появляются многочисленные «дети лейтенанта Шмидта», объявляющие себя потомками гордого каганата или хазарии — а не засиделись ли гости у настоящих хозяев?!

    В России идет тотальная фальсификация истории: и ледового побоища не было, и подвига Матросова не было, и Талалихин не сбивал и Гастелло не пикировал на колонну танков!! Да еще под соусом «поиска правды», «истины ради»...

    Фальсификаторы на самой верхушке власти предали Россию, официально признав, что не фашисты, а СССР расстрелял польских офицеров в Катыни — это предательство скоро конвертируется врагами России в тридцать иудиных сребренников, предъявив иски за «ущерб». Заодно русскому народу победителю внушается комплекс несуществующей вины... за Великую Победу!

    Сия гнусная статейка — как раз из числа таких заказных фальсификаций истории. Это очередная попытка принизить и очернить роль русского народа в образовании своего государства. Следствие же очевидно: нас хотят приучить к тому, что все мы общечеловеки, давайте жить мирно, не перечьте и щедро делитесь своим добром с западом, а заграница в этом нам поможет.

    Не надо сочинять «научную диссертацию какую нибудь», надо быть просто порядочным человеком, любить свою Родину, твердо знать, что наша история славна безчисленными подвигами отцов наших, составивших славу Великой России!

  16. С.Р. Попков говорит:

    НЕ согласен с предыдущими постами. Про Батыя — батю я где-то тоже слышал. А все остальное в целом соответствует действительности. Некоторые факты утированы, но мы же читаем тут газету, а не научную диссертацию какую нибудь.

    Насчет связи между «поделками» и мечтой уехать за границу никакой связи не улавливаю. Уезжают, т.к. в нынешние времена СМИ и культура прославляют культ денег и успеха. Причем здесь, извините, история?

  17. Александр А.Б. говорит:

    Эта статейка была бы довольно забавна, если бы была напечатана где-нибудь в «курьёзах неуча», а не в рубрике «историяи». А так даже не грустно, а противно от полной безбашенности автора. Как сейчас нередко пишут в интернете, «аффтар жжот»!

    Странно мне и вот что: до сих пор «верные ленинцы» и их «ленинская смена» были гораздо более патриотичны к своей Родине! А здесь ангажированность Мальцева прёт изо всех щелей. Снисходить до прямой лжи, и вымыслов... перебор! Чего стоит филологическое «открытие»: батя — Батый! Таким же образом можно открыть и мама — Мамай?!

    Подобные псевдоисторические подделки пытаются выдать за истинность, ведь цель удара статейки — Святая Русь, Россия: внушить всем нам, русским людям, что у нас не было славной истории, вся наша история кровава и черна...

    Не по этой ли причине, что многовато развелось таких неграмотных борзописцев, чуть ли не половина молодых людей мечтают «свалить из ЭТОЙ страны»!

    Г-н Мальцев, опровергать ваши вирши и домыслы воспаленного воображения — только время зря тратить. Но если у вас есть честь и совесть, мой искренний совет вам: идите в библиотеки, ищите ВСЕ серьёзные документы на эту тему, читайте серьезных авторитетных историков — вот это будет действительно немалый труд. И снимите этот опус с публикации.

    А также читайте комментарий: «Война на Западе и мир на Востоке» Сергей Скатов, Андрей Кузнецов, Борис Пудалов — ruskline.ru/analitika/201..._mir_na_vostoke/

  18. Пётр Балякин говорит:

    Поскольку корифеи нижегородской исторической мысли, такие как Ф.А. Селезнёв, А.А, Кузнецов, А.В, Медведев и другие,как и их молодые коллеги, типа П.В, Чеченкова или Д.Г Рыжакова, видимо, «Ленинскую смену» не читают, то прокомментирую я, скромный выпускник историеского ф-та ННГУ ... года.

    Насчёт «(зависимые союзники) его империи» — не согласен, я что-то не припомню, чтобына стороне Бату-хана воевали русские полки, как например на тороне Гитлера во ВТорой мировой войне. Государство — данник, вполне подходящеетогдашнему строю ордынцев.

    Сравнивать ордынскую дань и подоходный налог некорректно: тогда хозяйство было натуральным, и СОБРАТЬ этц дань («русское серебро») было не так легко, как представляется автору.

    Никаким «регионом-донором» Новгородское княжество НЕ БЫЛО, так как разве было тогда централизованное государство, г-н Мальцев?

    Как бы ни относились к личности Александра Невского, называть этого уважаемого народом и православной церковью князя «татарской марионеткой и наемником» не стОит, я думаю. В нашей истории мрионетки были, как ДО Александра, так и посе, достаточно вспомнить Святополка «Окаянного»...

    При КАКОЙ «поддержке татар» — военной, финансовой, иной?

    Насчёт «Невской битвы» — весьма возможно и после Александра водились «ушкуйники», однако официально Невскую битку ещё не отменили, так что будьте любезны придерживаться стандарта, как говорится.

    Какие именно «псковичи» и как пригласли? Мне думается, пригласла олигархическая верхушка Псковской респубилки. СТарейшины Средней Азии тоже ведь открывали ворота монголам, а Семибоярщина едва не трансформировалась в польскую династию на Руси.

    На то, что в русском языке «Жи,Ши — пишется с И», мне г-ну Мальцеву даже указвать неудобно, ибо конечно ЧУдь, «чудь белоглазая», а словом «чюдь» можно охарактеризовать скорее те пелы, которые сей автор выдает на страницахх «Ленинской Смены», и не толко в этой статье.

    Про"кассу Золотой Орды" звучит красиво, однако была лина именно в 1242-м году, эта «касса». Конечно, германским историкам очень бы хотелось, чтобы была, я понимаю.

    Насчёт того, что КАЖДАЯ сторона стремится преуменьшить свои потери, как и преувеличить вражеские и про критику ситочников, мне так же как-то и напоминать неудобно, ибо это азбучные, прписные истины историка. Хотя чего нельзя историк, лиератору конечно можно — но тогда из рубрики «История» стоило бы такие произведения убирать на мой взгляд.

    То, что «существительное «батя» в русском языке как раз и происходит от «Бату» (Батый)», я думаю является филологическимоткрытием, мне вот в силу темноты моей раньше казалось, что происходит оно от украинского «батьку», теперь буду знать и эту гипотезу.

    Кстати, попытка «отбомбиться» за Ледовое побоище через 700 лет лишний раз говорит, что побоище БЫЛО, и отнюдь не было «локальной разборкой за бабло», как рисует автор.

    Ждём новых сенсаций.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *